Wikipédia:Le Bistro/10 février 2011

Le Bistro/10 février 2011

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
10 février 2011
L'Académie française a 376 ans aujourd'hui. À peine plus que Wikipédia

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 613 380 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 996 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Téléchargement de l'esprit (en:Mind uploading)
• Jacqueline Pavlowsky

Articles du jour à créer

• Bataille de Mirbat (en:Battle of Mirbat) + compléter Guerre du Dhofar, en puisant éventuellement parmi une centaine d'images libres ici [1].
• Singularity University en:Singularity University
• G-LOC (5 langues). On a un bel exemple de l'effet à 1 minute 49 secondes ici

Déjà présent, il s'agit du voile noir. créé en redirect. Zeugma fr (d) 10 février 2011 à 14:22 (CET)

Merci, quoique le sujet ne semble pas tout à fait le même. Le voile noir est décrit comme étant la perte de vision précédant la perte de conscience, qui elle est le G-LOC.
A-t-on également l'équivalent en français de g-force (en) ? (présent en 15 langues) - Khayman ^(contact) 10 février 2011 à 14:42 (CET)

Tu as raison pour la distinction G-LOC/voile noir faite dans l'article anglais. En même temps, WP:EN n'a pas d'article sur le Blackout, alors qu'il y en a un (en français et en anglais) sur le greyout (voile gris). Par ailleurs, je n'ai pas trouvé d'équivalent à la pesanteur ressentie (la G-Force), qui est juste fugitivement citée dans un paragraphe. Zeugma fr (d) 10 février 2011 à 21:16 (CET)

• United States Army Sniper School
• Constitution égyptienne en:Constitution of Egypt (actualité...)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Suppression, censure, négation ?

Bonjour à toutes et à tous. Wikipédia aime les polémiques. De toute manière, des sujets brûlants comme celui là ne sont pas proposés tous les jours en page à supprimer (plus habituées à voir défiler une entreprise de 10 salariées installée au fin fond de la Creuse ou un joueur de softball ougandais). Je vous invite donc à vous prononcer sur la page Discussion:Comparaisons entre le nazisme et le communisme/Suppression. Je souhaite juste auparavant prévenir chacun(e) qu'il s'agit d'une ébauche, et que cet article, développé, peut être un sujet intéressant et non partisan, comme il l'est ici où des relents de comunostalgie se font sentir. Les critiques de ces comparaisons ont toutes leur place dans cet article. Vouloir le supprimer ainsi, purement et simplement, sans lui donner la chance d'être subséquemment développé, c'est faire un mauvais procès aux ébauches. On ne livre pas un article clef en main. Soyez aussi patients qu'on peut l'être face à n'importe quelle ébauche, et ne vous laissez pas embarquer par le feu des sujets. Des historiens de ces rapprochement, Nolte principalement, Furet l'aborde. L'article n'a pas vocation a être un fourre-tout, mais soyons juste et ne fermons pas les yeux face à ce qui est un simple déni de rapprochement qui, qu'on soit d'accord ou non, ont lieux et font toujours polémique. Cordialement, Celette (d) 10 février 2011 à 00:47 (CET)

Comparaison n'est pas raison, et sur wp comparaison = travail inédit ce n'est pas tant l'état d'ébauche que le sujet en lui meme qui est sanctionné. On peut faire autant de remplissage que l'on veut , il suffit de lire l'avis de touriste pour se convaincre du non fondement de ce truc, Comparaisons entre le nazisme et le communisme ? pourquoi pas Comparaisons entre le nazisme et le catholicisme . Kirtap^{mémé sage} 10 février 2011 à 01:40 (CET)

Hum, ça fait longtemps que je ne l'ai pas fait, mais avant de parler de TI, je relirai bien le tome 3 des Origines du totalitarisme de Hannah Arendt. Puce Survitaminée (d) 10 février 2011 à 05:26 (CET)

En l'état TI, m'étonnerai fort qu'une seule ligne d'Hanna Harendt ait servi pour rédiger l'article, par ailleurs si des comparaisons existent , alors l'article n'a pas à comparer mais à résumer ces comparaison. Donc c'est un autre article qui s'intitulerai "étude comparative entre le nazisme et le communisme". Kirtap^{mémé sage} 10 février 2011 à 12:16 (CET)

Je me suis penché de plus près sur l'article avec le Furet sous la main, l'affirmation « Furet l'aborde » me semble à prouver un peu plus sérieusement. L'absence de rigueur méthodologique dans l'utilisation de "nazisme" comme un synonyme de "fascisme" dans cet article me semble poser un sérieux problème. Touriste (d) 10 février 2011 à 08:29 (CET)

Eh bien, voilà un article sur la sellette... Clicsouris ^[blabla] 10 février 2011 à 04:01 (CET)

Kirtap, ton sujet de comparaison me chauffe plus. On parlait de sécularisation et revoir son impact dans le domaine immatériel ferait plus avancer les discussions à l'heure actuelle. Cdlt, Frédéric Priest-monk (d) 10 février 2011 à 09:54 (CET)

Il serait bien de décider un jour si oui ou non, on a le droit de créer des articles sur Wikipédia sur un sujet n'ayant jamais été traité ailleurs, afin d'avoir une certaine cohérence au sein de l'encyclopédie. Cordialement, Freewol (d) 10 février 2011 à 13:28 (CET)

Mais oui on peut : Conservation de la viande et Cuisine de la pomme de terre en sont un exemple --Égoïté (d) 10 février 2011 à 14:15 (CET)

Tout à fait et j'ajouterai Hautain (vigne). Mais il faut avoir avant des sources solides et ne pas se lancer tête baissée dans des théories fumeuses et je rejoins tout à fait ce qu'a expliqué Kirtap (d · c · b). Je conseille d'ailleurs à Celette (d · c · b) de lire ou de relire pour retrouver sa sérénité Wikipédia:Développement de théories controversées. Cdlt JPS68 (d) 10 février 2011 à 14:28 (CET)

Au fait, y'a pas un article Totalitarisme ?--Dfeldmann (d) 11 février 2011 à 13:21 (CET)

Là tu débarques après la bataille, si je puis me permettre : sur la longue page de débat relatif à la possible suppression, la question de savoir si on est en train de parler d'un doublon ou pas est longuement discutée. Touriste (d) 11 février 2011 à 13:27 (CET)

Dessous de Paris

Voilà une bien curieuse page d'homonymie (?) que j'ai découverte par hasard : dessous de Paris.
Selon le bandeau présent, son admissibilité est à vérifier depuis plus de six mois. La page mélange allègrement tout et n'importe quoi ; j'ai en effet du mal à faire le lien entre les carrières, le métro, la lingerie, la prostitution et les divers trafics illégaux de la capitale.
Je propose donc d'en faire un véritable article général de synthèse renommé en « Paris souterrain », et qui serait consacré à tout ce qui se situe sous la surface de la ville, et a largement été traité dans des ouvrages de référence : les caves, l'archéologie, les transports, l'eau, les égouts, les carrières, les catacombes, etc. Il permettrait alors de faire découvrir l'ensemble de ces thèmes (et tous les articles concernés) avec une présentation rédigée et correctement sourcée.
Parallèlement, un article « prostitution à Paris » permettrait de traiter convenablement ce thème, sur lequel il y a largement à dire, des filles bordelières chassées par saint Louis aux « travailleuses du sexe » actuelles. Qu'en pensez-vous ? Clicsouris ^[blabla] 10 février 2011 à 04:13 (CET)

Je viens de renommer la page en Paris souterrain en n'y laissant que se situe sous la surface de la ville mais l'article est largement a améliorer. Reste à créer l'article Prostitution à Paris voir peut-être même une page plus générale Paris illicite si par exemple quelqu'un se lance dans la création d'une page sur les maisons de jeu clandestines à Paris (beau sujet) ou le trafic des stupéfiants dans la capitale. Je laisse aussi ouvert la possibilité de la création d'une page Desssous de Paris Hilton qui arrive en 6e ou 7 e position sur Google lorsque l'on recherche "Dessous de Paris". . TCY (d) 10 février 2011 à 06:37 (CET)

Merci à TCY de s'être mouillé et d'avoir nettoyé les dessous de Paris. — Président ^[voter] 10 février 2011 à 08:28 (CET)

Depuis que j'ai Internet dans ma catacombe.... . TCY (d) 10 février 2011 à 11:04 (CET)

« Dessous de Paris » cela me fait plutôt penser à de la lingerie.... Tieum512 BlaBla 10 février 2011 à 08:33 (CET)

--CQui bla : 10 février 2011 à 09:23 (CET) Ne pas oublier Paris underground pour les branchés

Merci bien. Bon, vu que je travaille sur la thématique souterraine, je vais arranger un peu cet article. Clicsouris ^[blabla] 10 février 2011 à 20:54 (CET)

les votes pour décisions

semblent poser une difficulté qui m'inspire ceci :

• les votants étant les pseudos de personnes, un pseudo peut effectuer plusieurs fois le même vote, même si une éthique basique devrait l'empêcher ; devant la mauvaise foi parfois exposée dans des discutions claires, les lecteurs ne sont pas encouragés à considérer le résultat donné comme fiable ;
• Pour amméloiorer ce point, j'analyse les cas de figure suivants :

1. c'est la majorité des votes de peudos qui donne la décision : le marionnettiste d'un pseudo peut, en multipliant par multiplication de votes non réellement argumentés, (comme le ferait un candidat politique ordinaire) : les lecteurs ne sont toujours pas convaincus ;
2. c'est la majorité des votes argumentés par des arguments logiques sans expression de l'opinion du votant, qui ne deverait être formulée que après le vote de façon argumentée, le choix de votants, sans dire les arguments correspondants, étant sans intérêt pour le lecteur, donc inutile : la décision de vote parait plus rationnelle, mais reste entravée par l'allégorie de la caverne, ou de celle-ci : les "aveugles" empêchent la vérité du "bien voyant" d'être utile à tous, le lecteur est toujours un peu, mais moins, soupconneux ;
3. c'est la majorité d'un vote final de "pseudos habilités" selon une règle à critéres de filtrages à discuter, qui est retenu, avec une phase préalable d'examen de de choix par vote de chaque argument : c'est, à mon point de vue, la meilleure approche, car elle permet de mettre l'attention générale sur l'"argument déterminant" qui peut, toujours, ne pas être découvert, mais qui, déjà signalé par cette analyse, pourra être mieux observé par le lecteur qui utilise et réfléchit sur le contenu de l'article.--Utilisateur:jeandefoix 10 février 2011 à 09:27 (CET)

Tiens ça nous manquait... ou pas. Druth ^{[At your service!]} 10 février 2011 à 09:30 (CET)

je me doute, mais il me parait qu'il fallait le poser, en laisser mûrir...

Pour les discussions argumentées c'est ici : Discussion utilisateur:Jeandefoix

Ne pas confondre les votes (BA, AdQ, PDD...), et avis (PàS...). L'abus de faux-nez (bourrage d'urne) est sanctionné par le blocage immédiat des comptes secondaires. Voir aussi WP:FOI. Mais t'es lourd, t'as un style difficilement compréhensible, il y a des erreurs dans tes interventions (un pseudo peut effectuer plusieurs fois le même vote : non, une personne oui, si elle a plusieurs pseudos). --MGuf (d) 10 février 2011 à 09:39 (CET)

"le marionnettiste d'un pseudo peut, par multiplication de votes non réellement argumentés, (comme le ferait un candidat politique ordinaire), manipuler le résultat: les lecteurs ne sont toujours pas convaincus" C'est bon ?

Mais j'aimerais bien avoir ta légèreté pour traiter ce sujet ! Que proposes-tu comme reformulation ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jeandefoix (discuter)

Tu peux citer un exemple où un vote a été faussé par des faux-nez? Non? Alors tu essayes de résoudre un problème qui n'existe pas. Il doit y avoir plein de manières d'enc... les mouches sur Wikipédia sans ouvrir une discussion inutile et quotidienne sur le Bistro. Arnaudus (d) 10 février 2011 à 09:57 (CET)

Mettre un terme définitif et à durée indéterminée aux contributions de cet utilisateur qui utilisent des mots peu reluisants pour parler des contributeurs de wikipédia serait à mon avis très fortement pertinent (accusations de se comporter en faux nez + propos du 8 février + propos sur les pages de "rencontres de toulouse"). Mais il est inutile de devenir sensiblement grossier Arnaudus :) - Loreleil ^[d-c]-dio 10 février 2011 à 10:20 (CET)

accusations de ....Mon compte est bon ! (gentil nostalgique du goulag ?)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jeandefoix (discuter)

Dans mes bras Loreleil (d · c · b)! Druth ^{[At your service!]} 10 février 2011 à 10:25 (CET)

"""Enculeur tu veux dire ?

cette discussion a été ouverte pour des naïfs comme toi ! J'ai lu des décisions comme beaucoup qui vérifient comment sont contrôlée les articles et comment sont choisis les contenus  ! Le doigt mouillé ne leur suffit pas ! et je souhaite, à toi non plus. Tu analyse donc les choix qui ont été faits. Mais tu constate que la valeur des choix est illusoire parce n'importe qui un école par exemple peut faire ce qu'elle veut. Tu veux un exemple un seul ? Et bien trouve en un qui justifi ton affirmaytion :! comment va-tu faire , dis moi ! sur la page de discussion ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jeandefoix (discuter)

Tu renverses la charge de la preuve. c'est à celui qui accuse d'apporter la preuve de ses affirmations. Sinon c'est la porte ouverte aux accusations de type "Tu n'as pas volé cette pomme ? Prouve-le !" Kfadelk (d) 10 février 2011 à 10:49 (CET)

Je cite : "Cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia. Vous pouvez cependant librement y contribuer et si possible sans y redonner encore et toujours les mêmes arguments. Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois. Si ce texte s'adresse aussi à celui qui l'a apposé on attends.--jeandefoix 10 février 2011 à 10:46 (CET)

Quelqu'un a pensé à aller regarder les contributions de Jeandefoix ? C'est ici. Un peu de principal quand même, mais très souvent reverté. Juste un constat. --Ordifana75 (d) 10 février 2011 à 11:05 (CET)

Au cas où. La réponse est donnée dans les principes fondateurs qui indiquent en clair que l'élaboration de la Wikipédia francophone ne peut avancer que par la recherche du consensus. Toute méthode de travail qui participe à cette recherche de consensus, qu'elle soit avec ou sans vote expresse, est une méthode qui fait avancer. Toute méthode qui a pour objectif de stopper la recherche d'un consensus, qu'elle soit avec ou sans vote, fait reculer. Pour rappel, cela date de l'année 2000 + ou - 2 ans mais cela ne date pas de 2011. Cordialement. --Bruno des acacias 10 février 2011 à 11:47 (CET)

La recherche d'un consensus n'implique pas le fait qu'un utilisateur passe son temps à "crier" (déverser des tirades dithyrambiques) quotidiennement sur le bistro lorsqu'il se retrouve en minorité (voir seul face au monde)--GdGourou - Talk to °o° 10 février 2011 à 12:08 (CET)

En effet, ceux seuls ceux qui estiment que les cris sur le bistro d'un seul contre une majorité favorisent le consensus estiment que de tels cris font avancer la Wikipédia. Pour éviter toute confusion, il y a bien longtemps que j'estime que les appels au bistro pour résoudre un problème sont de mauvaises solutions, que ce soit la majorité ou la minorité qui crie. --Bruno des acacias 10 février 2011 à 13:42 (CET)

Modification : Alain Durel

• "Par la suite, grâce à son ami Falk van Gaver, il publiera La Quête aux Presses de la Renaissance. Maxence Caron lui permettra de faire paraître Eros transfiguré aux Editions du Cerf, et par le biais de Jacques de Guillebon, il publiera aussi Enquête sur la mort de Dieu chez Tempora." ainsi que celui-ci : "Alain Durel est un employé de mairie¹, écrivain et homme de théâtre né en 1961 à Antony^{[réf. nécessaire]}." entre autres, ont été suprimmés sans explications de la page de Alain Durel par Utilisateur:Loreleil.
• Je constate que ses interventions ne sont pas particulièrement logiques ni argumentée convenablement, mais je ne peux rien affirmer de plus, bien que l'éthique apparente correspondante me parait douteuse.
• Ce comportement m'explique ce lui fait sur le sujet des votres, qui ne peut, bien sûr, lui lui convenir.
• C'est à chacun de se faire une opinion sur sa fiabilité et la véracité de ses argument ainsi que de ses objectifs réels..

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jeandefoix (discuter), le 10 février 2011 à 11:14

Encore lui ! --Ordifana75 (d) 10 février 2011 à 11:22 (CET)

et oui :) Encore lui :) J'ai dis que je considérais qu'il devait être bloqué donc maintenant il va utiliser tous les moyens pour me discréditer :/ A ce niveau WP:FOI ne s'applique plus... - Loreleil ^[d-c]-dio 10 février 2011 à 11:24 (CET)

Je n'ai même pas compris cette phrase, c'est fou : « Ce comportement m'explique ce lui fait sur le sujet des votres, qui ne peut, bien sûr, lui lui convenir. ». Druth ^{[At your service!]} 10 février 2011 à 11:25 (CET)

De manière générale, comprendre où veut en venir Jeandefoix... Vlaam (d) 10 février 2011 à 11:31 (CET)

Pour quelqu'un qui demande des « discussions argumentées », on ne peut pas dire qu'il montre l'exemple : questions incompréhensibles, réponses à côté de la plaque, arguments ad hominem ... Je pense que le troll est certifié à ce stade, et que le blocage devient urgent. --Milena ^{(Parle avec moi)} 10 février 2011 à 11:34 (CET)

Je ne sais pas pourquoi vous répondez à ces trolls, suffit de virer la section (qui n’a rien à faire ici…) schlum ^{=^.^=} 10 février 2011 à 12:15 (CET)

Y a aussi Utilisateur:Jeandefoix/notes qui vaut son pesant de cacahouètes. J'ai renoncé à lire bien avant la dixième ligne et, seule la peur d'un blocage, m'empêche d'en revenir à l'entonnoir renversé sur la tête . --The Titou (d) 10 février 2011 à 12:34 (CET)

On se demande ce qu'il vient faire sur WP : il a passé plus de la moitié de son temps à créer sa PU . --Jules78120 ^{(Discuter !)} 10 février 2011 à 13:08 (CET)

Il vient d'avoir droit à un repos forcé d'une semaine aux frais de la communauté. JPS68 (d) 10 février 2011 à 13:14 (CET)

De rien, ça m'a fait plaisir. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 10 février 2011 à 13:22 (CET)

L'ensemble des deux discussions d'aujourd'hui aurait presque sa place dans un truc du genre Wikipédia:Bêtisier . --Jules78120 ^{(Discuter !)} 10 février 2011 à 14:07 (CET)

Je viens de lire sa Charte des contributeurs en tête de sa pdd [2] le genre de truc délirant qui fait froid dans le dos. exemple Les utilisateurs qui introduisent une affirmation reconnue illégale, fausse, incorrecte, inconvenante, secrète ou injuste par la commission wiki de sanction des utilisateurs ou qui tentent de détruire un texte, seront bloqués des comptes du wiki par l'hébergeur, avec effacement de la totalité de leurs interventions précédentes.. La commission wiki de sanction des utilisateurs ça laisse songeur. Kirtap^{mémé sage} 10 février 2011 à 14:28 (CET)

Ce qui me confirme dans la sinistre impression que j'ai eu dès le début en lisant la prose de ce personnage. Il est venu sur WP avec une toute autre intention que collaborer à l'encyclopédie. JPS68 (d) 10 février 2011 à 14:35 (CET)

Ou il n'est tout simplement pas doué des mêmes capacités de raisonnement que vous et moi - je suis sérieux, docteur. --Ordifana75 (d) 10 février 2011 à 17:09 (CET)

Je pensais les administrateurs plus patients que ça, mais je suis bien content de m'être trompé. Être sur wikipédia depuis si longtemps, et pour rien… C'est un peu navrant, quand même… --LeBelot (d) Vive le bépo 10 février 2011 à 17:30 (CET)

Sa PU est inexacte. Après une contribution en février 2010, sa 2eme date de septembre 2010. Asavaa (d) 10 février 2011 à 21:38 (CET)

Crise belge pour les nuls (suite)

Devant les remarques et invitations qui m’ont été faites suite à une section du bistro du 5 février dernier, je me suis décidée. Voici donc Wikipédia:Pastiches/Crise belge pour les nuls que je dois encore sourcer. Mais avant de faire ce travail qui devrait me prendre pas mal de temps, je préfèrerais savoir si ça en vaut la peine (d’autant que c’est la première fois que je m’attaque à ce genre d’exercice). Donc vos commentaires et suggestions sont les bienvenus en PdD. Merci déjà, --Égoïté (d) 10 février 2011 à 14:56 (CET)

Bah, bien sur, que ça vaut le coup. Tu rigoles ou quoi?! --LeBelot (d) Vive le bépo 10 février 2011 à 17:08 (CET)

+1 et reformuler : « Sont apparus au fil de temps les Écolos (Groen flamand et Écolo francophone, dans l'ensemble plus sur la même longueur d'onde entre eux - ce qui n'est plus le cas dans les autres familles) », qui n'est pas clair. le sourcier ^{[on cause ?]} 10 février 2011 à 19:17 (CET) (Je suis pas sur de bien comprendre le : « …plus … n'est plus … ».)

Génial !!! Peut-être mentionner que la crise de 2011 dure en fait depuis... 2007 où à l'occasion le record de Belgique (sans gouvernement) avait déjà été battu et qu'après moult tumultes (Leterme aurait remis sa démission 5 fois si j'ai bonne mémoire) un (des) gouvernement(s) (Verhostadt III, Leterme I (allons enfant de la patriiiieuuuh), Van Rompy I (ex-explorateur et future serpillère humide) et Leterme II) furent formés. Le dernier en date étant sabordé par le fiston de Croo qui aurait mieux fait de rester au lit le jour où il a eu cette idée. --130.207.37.76 (d) 10 février 2011 à 20:05 (CET)

Je ne vois pas trés bien où est la pastiche. Parce que grosso modo cela correspond à l'idée générale que l'on peut se faire de laa crise belge sauf qu'il manque des sources et qu'éventuellement on pourrait dire que c'est POV. Un pastiche aussi prés de la réalité je comprends pas-- fuucx (d) 10 février 2011 à 23:45 (CET)

Je ne crois pas être doué pour la pastiche et je crois m'en méfier un peu -- fuucx (d) 10 février 2011 à 23:49 (CET)

En y réfléchissant le pastiche peut être intéressant. Cela permet de dire des choses sur certains points de façon moins strictement encadrée par les règles que dans un article non pastiche-- fuucx (d) 11 février 2011 à 00:00 (CET)

D’accord avec ta dernière réflexion mais mon non plus, je ne me sens pas douée pour pasticher. D’où ma question

Au sourcier : j’ai corrigé, ça te va mieux ?

A IP 130 207 37 76 : j’ai complété.

Avec plaisir, --Égoïté (d) 11 février 2011 à 18:43 (CET)

Interrogation à propos d'un article

Bonjour. L'article Liste de sigles de quatre lettres est assez étrange. D'accord il liste les sigles. Mais en plus, il donne une ou plusieurs significations pour chacun d'eux, avec nettement moins de significations que les pages, souvent d'homonymies, liées. Que faire ? L'article peut-il avoir une utilité supplémentaire par rapport à la catégorie:Sigle de 4 caractères (qui, contrairement à presque toutes, est une catégorie purement objective, et donc probablement pas le MAL) ? Cordialement, Freewol (d) 10 février 2011 à 14:57 (CET)

J'apprécie l'introduction:"Cet article contient une liste des sigles de quatre lettres ayant un article dans Wikipédia en français." et le fait que la page soit bourrée de liens rouges... Pas d'opinion sur le reste.Letartean (d) 10 février 2011 à 15:32 (CET)

La statistique inutile du jour

Le nombre d'éditions sur la WP francophone a très récemment dépassé la population française. Voilà. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 10 février 2011 à 16:36 (CET)

Ah ?... Est-ce que cela veut dire qu'il faut d'urgence augmenter notre taux de PàS pour rattraper le taux de mortalité de la population française ? --Alcide Talon ^blabla ? 10 février 2011 à 16:56 (CET)

Le nombre d'éditions, c'est le nombre de diff pour la totalité des articles? Ça veut dire environ 70 millions? Donc à peu près 70 par article? Ça me parait petit, comme chiffre… Peut-être alors que je n'ai pas compris. --LeBelot (d) Vive le bépo 10 février 2011 à 17:42 (CET)

Dans le dump du 1 février il y a 58 870 897 révisions (càd une édition, une ligne dans l'historique d'une page) et 4 286 130 pages en tout (avec le bistro, les redirections, les PU, les modèles etc.), ça fait donc une moyenne de 13,7 éditions par page. Spécial:Statistiques affiche 65 904 247 « Modifications de pages depuis l’installation de Wikipédia », le dump ne contient pas les pages supprimées. –Akeron (d) 10 février 2011 à 19:03 (CET)

13,7 ce n'est presque rien dit donc --CQui bla : 10 février 2011 à 19:14 (CET)

Les redirections doivent pas mal baisser la moyenne. Actuellement Spécial:Statistiques affiche 65 904 247 modifications de pages depuis l’installation de Wikipédia et 4 292 520 pages, soit 15,35 modifs/page (le dump ne contient pas les pages supprimées). –Akeron (d) 10 février 2011 à 19:20 (CET)

Surveiller Égypte

Bonsoir. Les évenements semblent s'accélerer en Égypte. Il semblerait qu'il y aurait une annonce importante à la télévision égyptienne. Donc, il faudrait surveiller Protestations égyptiennes de 2011, et les articles liés au gouvernement égyptien. --youssef (d) 10 février 2011 à 18:50 (CET)

C'est la fête sur la place Tahir. Et le message de Mubarak va commencer maintenant... Asavaa (d) 10 février 2011 à 21:46 (CET)

Mais si je comprend bien ce qu'il dit, contrairement à ce qui avait été annoncé, il annonce rester en place jusqu'à ce que le prochain président soit élu, en mettant en avant la nécessité d'une passation de pouvoir souple et sans heurts. Asavaa (d) 10 février 2011 à 21:52 (CET)

Pfou, ils ne sont pas contents au Caire.... Asavaa (d) 10 février 2011 à 22:05 (CET)

Évolution LiveRC

Depuis quelques jours, subit des évolutions importantes. Les patrouilleurs actifs auront sans doute remarqué les modifications de la barre de titre de prévisualisation, l'apparition d'une fonction de recherche Google ou d'un historique des prévisualisation (pour les modifs les plus voyantes, il y en a trop pour les lister ici).

La dernière modification, que je viens d'effectuer, modifie la façon dont certaines variables personnalisables sont déclarées (celles relative à l'état par défaut du menu d'options), ce qui peut rendre inopérantes certaines personnalisations.

Bref, il est donc temps de faire un petit point sur les personnalisations possibles et la syntaxe à utiliser pour ce faire.

Variables générales

  //RC
lrcRCLimit             = 30;      // Taille de la table des RC
lrcRefresh             = 10;      // Délai de rafraichissement des RC
lrcInvertUpdate        = false;   // Ajouter les nouvelles modification en bas du tableau plutôt qu'en haut
lrcWLAllChanges        = 1;       // Toujours montrer les changements des pages de la liste de suivi
lrcBoldComments        = 0;       // Commentaires de modif en gras
lrcArticleLengthLimit  = false;   // Limite de longueur des titres de page
lrcUserLengthLimit     = false;   // Limite de longueur des noms d'utilisateur
  // Prévisualisation
lrcPreviewHeight       = '250px'; // Hauteur de la fenêtre de prévisualisation
lrcAutoCloseDiff       = 0;       // LiveRC default Diff behaviour
  // Revert
lrcRvMinorEdit         = 0;       // Marquer les révocations comme modification mineure
lrcBypassWatchdefault  = 1;       // Ne pas ajouter automatiquement les pages revertées à la liste de suivi
  // Autres
lrcTZ                  = '';      // Time zone par défaut (+02:00, 02:00, -0200, -05:45, ...)
lrcLoadIPCat           = 1;       // Charger les catégories d'utilisateur (IP scolaire, IP partagé, user averti pour Copivyo)
lrcHideUselessElements = true;    // Masquer les éléments inutiles (onglets, footer, etc...)
lrcHistoryHeight       = '250px'; // Hauteur de l'historique des prévisualisations
lrcGoogleHeight        = '250px'; // Hauteur de la fenêtre de recherche Google
lrcGoogleSearchLimit   = 100;     // Nombre de résultats par page de la recherche Google

 

Variables du menu d'options

lrcOptionMenuValues = {
    Stop    : 0,        // change to 1 to stop recent changes update by default
    Diff    : 0,        // change to 1 to select small diff by default
    Preview : 0,        // change to 1 to show preview window by default (disabled)
    Lists   : 0,        // change to 1 to show lists by default
    RC      : 1,        // change to 1 to show recent changes by default
    Log     : 0,        // change to 1 to show logs by default
    Filter  : 0,        // change to 1 to show filters by default
    RCType  : "IPNEW",  // default value for user filter : "RESTMODE", "IPONLY", "IPNEW", "ALLUSERS" or "ALLNBOTS"
    RCns    : false     // default value for namespace filter : false or namespace number
}

 

Je vous invite à faire un tour sur la documentation (on peut y noter, pour ceux qui ne le savent pas encore, qu'il est désormais possible d'ajouter des extensions à LiveRC, comme c'est fait pour MediaWiki par exemple) ou à me contacter pour de plus amples informations.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 10 février 2011 à 19:49 (CET)

Eh bien, je profite de ce post pour te féliciter, et avec toi tous ceux qui ont fait de cet outil quelque chose d'aussi confortable et ergonomique à utiliser. Les nouvelles fonctionnalités facilitent grandement les maintenances de base, économisent des ouvertures d'onglet, et permettent un travail beaucoup plus agréable. Mes compétences techniques d'utilisatrice lambda ne me permettent pas de participer à l'évolution de cet outil, mais je tenais, cette fois en tant qu'utilisatrice assidue, à te dire merci, à toi et à tous les autres qui y ont travaillé . --Theoliane (d) 10 février 2011 à 19:54 (CET)

Je me joins à Theoliane pour vous remercier. Les nouvelles fonctions sont en effet très pratiques ! Merci encore ! Jules78120 ^{(Discuter !)} 11 février 2011 à 12:39 (CET)

+2 Letartean (d) 11 février 2011 à 19:57 (CET)

+3 ── Pic-Sou, le samedi 12 février 2011 à 12:34 (UTC)

Portail

Est-il utile de renseigner le portail sur les articles qui redirigent sur un article du wikilivre? Mon filleul me pose la question, et j'avoue ne pas être pointu sur le sujet. Voici un exemple: Phytosociologie:Classes CATMINAT de végétation en France - clé de détermination 02. Merci --LeBelot (d) Vive le bépo 10 février 2011 à 20:08 (CET)

Logiciel libre

bonjour tout le monde,

Quelqu'un peut-il regarder ce qui se passe avec la première image de l'article logiciel libre ; elle ne s'affiche pas, on voit le code correspondant et sur la page de l'image : Fichier:Carte_conceptuelle_du_logiciel_libre.svg en question, il est indiqué : (Fichier SVG, résolution de 0 × 0 pixels, taille : 4,69 Mio). Je n'arrive pas à savoir si le problème vient de la syntaxe dans l'article ou de l'image elle-même. Merci. 86.204.127.163 (d) 10 février 2011 à 20:54 (CET)

Il suffisait de purger le cache de Fichier:Carte_conceptuelle_du_logiciel_libre.svg, sur Commons. Marin 10/02
21:01

Merci. 86.204.127.163 (d) 10 février 2011 à 21:03 (CET)

Licornerie

L'introduction de l'article Corne de licorne mis en Lumière Sur aujourd'hui m'a plongé dans un abîme de perplexité, dont je me permets de vous faire part :

• « La corne de licorne est un objet légendaire ». Jusque-là, ça me va.
• « connu en Europe occidentale, que l'on supposait être la corne unique ornant le front de la licorne. » Je trouve la subordonnée bizarre. La supposition porte sur le fait que la corne de licorne orne le front de la licorne ?
• « De nombreux pouvoirs de guérison et des vertus de contrepoison lui sont attribués. » Veut-on vraiment que cette phrase soit au présent ?

Ah oui, ça c'est obligatoire : souviens-toi des recommandations sur l'usage du présent de narration dans les articles ! — Président ^[voter] 12 février 2011 à 10:44 (CET)

• « Ces propriétés, attribuées dès le XIIIe siècle, en font l'un des remèdes les plus chers et les plus réputés au cours de la Renaissance[1], et justifient son utilisation dans les cours royales. » Ces propriétés, dont j'ai cru comprendre qu'elles étaient supposées, justifieraient donc réellement son utilisation ?
• « qui annonce les prémices » : rien que ça ?
• « Vue comme l'un des biens les plus précieux que puisse posséder un roi, la corne de licorne s'échange et peut être acquise chez les apothicaires comme contrepoison universel. » J'imagine que ce n'est pas en tout temps et en tout lieu mais je ne vois pas à quelle contextualisation rattacher cela : vu que c'est un début de paragraphe, une de celles du paragraphes précédent (mais laquelle ?) ; ou une contextualisation qui apparaît ultérieurement ?
• « La corne est utilisée pour créer des sceptres et d'autres objets souverains, tels que le « trône de licorne » des rois danois, le sceptre et la couronne impériale de l'Empire d'Autriche ainsi que le fourreau et le pommeau de l'épée de Charles le Téméraire. La licorne légendaire n'a jamais été prise, mais son symbolisme lié à son attrait pour le giron des vierges fait de sa corne le symbole de l'incarnation du Verbe de Dieu, de l'innocence et de la puissance divine. » Pourrait-on m'expliquer l'enchaînement logique entre la première phrase, la première proposition de la deuxième, et la deuxième proposition de la deuxième ; et en particulier le rôle de la conjonction de coordination dans la deuxième phrase. J'ai du mal à suivre. En particulier, je ne vois absolument pas ce que peut signifier « le symbole de l'incarnation du Verbe de Dieu, de l'innocence et de la puissance divine ».
• « époque où la découverte du narval est connue » : le sens semble être qu'à partir du XVIIIe, on sait que le narval a été découvert. Est-ce à dire qu'avant il avait été découvert mais qu'« on » ne le savait pas ?

Gouffy (d) 10 février 2011 à 22:03 (CET)

--CQui bla : 11 février 2011 à 08:23 (CET) J'aime les explication de texte, surtout celle la, merci.

Ce questionnement, tout à fait légitime, aurait bien plus sa place sur la page de discussion de l'article, qui est suivie par une partie des gens s'étant impliqué dans la rédaction de cet article. Je vous recommande donc de l'y copier. Cordialement, Freewol (d) 11 février 2011 à 13:53 (CET)

Fait. J'avais hésité vu que ladite pdd ne comportait qu'un bandeau, et qu'en plus, l'article était doublement mis en avant. Gouffy (d) 12 février 2011 à 19:56 (CET)

Gag technique

Bonjour. Y aurait-il quelqu’un capable de me fabriquer un compteur de jours «mobile» et automatisé pour illustrer l’intro de Wikipédia:Pastiches/Crise belge pour les nuls ? Merci déjà, --Égoïté (d) 11 février 2011 à 18:50 (CET)